islamdinr Что касается разногласий между имамами четырёх мазхабов, то они имеют место только во второстепенных вопросах. А что касается вопросов вероубеждения, основ религии, то в этом между ними нет никаких разногласий. Разногласия во второстепенных вопросах религии существовали со времён сподвижников. Например, известно, что Аиша относительно хадиса: «Поистине, усопшего наказывают из-за оплакивания его обитателями дома» – утверждала, что усопшего наказывают в его могиле, пока его семья оплакивает его вокруг могилы. Она сказала, что Посланник Аллаха (салляллаху алейхи уа саллям) сказал, что усопшего наказывают в его могиле в то время, когда его семья оплакивает его вокруг могилы. А Абдуллах ибн Умар говорит, что усопшего наказывают по причине оплакивания его семьёй. Аиша в качестве доказательства приводит аят Корана:
وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى
«Ни одна душа не понесёт чужого бремени (греха)». («Фатыр», аят 18)
И сказала: «Как же может быть наказан усопший за деяния, которые совершил не он, а члены его семьи после его смерти?»
Иджтихад Ибн Аббаса в вопросе содержания (семьи) противоречит иджтихаду Умара, с которым согласны большинство сподвижников. Умар с большинством сподвижников утверждает такое содержание العول, в то время как Ибн Аббас вообще не говорил такого. В дальнейшем в применении данного вопроса на практике было достигнуто единодушное (иджма) согласие с иджтихадом Умара и сподвижников.
Сподвижники также имели разногласия относительно того, видел ли Пророк (салляллаху алейхи уа саллям) Господа в ночь вознесения. Ибн Аббас, Абу Хурайра, Ибн Масуд и другие говорят, что он увидел своего Господа. А Аиша, Ибн Масуд в другой версии говорят, что он не видел своего Господа, а видел Джибриля (алейхис-салям).
Аш-Шафии передал разногласие между Усманом ибн Аффаном и Абдуллахом ибн Умаром в вопросе отсутствия вины продавца в браке товара. Также он передал разногласия между Усманом ибн Аффаном, Зайдом ибн Сабитом и Марваном ибн аль-Хакамом с одной стороны и Ибн Умаром с другой стороны в вопросе покрытия лица людьми, совершающими обряды хаджа. Таких примеров разногласий во второстепенных вопросах в иджтихаде сподвижников множество.
В эпоху последователей сподвижников также были разногласия между муджтахидами во второстепенных вопросах. Так, было известно два главных мазхаба.
Первый: Мазхаб людей суждения (раъй) в Ираке. Муджтахиды этого мазхаба: Алкама ибн аль-Мусаййиб, Урва ибн аз-Зубайр, Салим ибн Абдуллах ибн Умар, Нафи‘ и Сулейман ибн Ясар и другие. Большинство жителей аль-Хиджаза и его окрестностей следовали за этими муджтахидами без возражений.
Во времена сахабов иджтихад был основан на том, что решения в первую очередь брались из Корана, потом из сунны, если и в них не находилось решения, то его выстраивали на основе доводов разума, размышлений. Люди, выносившие фетвы в те времена, использовали различные методы. Некоторые, подобно Умару и Ибн Масуду, широко применяли доводы разума, рационально исследовали проблему и выносили решение сообразно этому. А некоторые, такие как Аббас, Зу-байр, Ибн Умар, вследствие предосторожности не преступали за пределы текстов Корана и сунны. Позже сахабы разъехались по разным местам и передали свои методы потомкам.
Второй: Люди Хиджаза используют рациональное рассуждение, кияс, только при большой необходимости, не выходя за рамки традиции, текстов. Из-за того, что они редко применяли кияс, их назвали ахль аль-хадис (люди хадиса). Почему же они редко использовали кияс? Причины следующие:
1) Следование учителям, например, Ибн Умару;
2) большой объём текстов, который они имели на руках (хадисы, фетвы сахабов);
3) простота жизни, оставшейся практически неизменной со времён Пророка (салляллаху алейхи уа саллям).
Жители Ирака считали, что установления шариата можно постичь разумом, они выстроены в соответствии с человеческими потребностями, основаны на ясных доводах и методах. Они широко применяли кияс, поэтому их называли ахль ар-раъй (люди суждения).
Почему же они широко применяли кияс? Причины следующие:
1) Следование учителям, например, Умару и Ибн Масуду;
2) Присутствие большого количества сахабов (города Куфа и Басра были военными центрами мусульман, и знаменитые учёные сахабы поселились на земле Ирака);
3) Появление различных заблудших групп и течений привело к тому, что учёные Ирака ставили перед хадисами очень жёсткие условия и предпочитали использовать основанный на надёжных предпосылках кияс, чем слабый хадис;
4) По сравнению с Хиджазом в Ираке перед мусульманами вставали различные и более многочисленные проблемы, решение которых требовало широкого применения кияса. Как бы то ни было, ни один из этих учёных не ставил своё мнение или кияс выше достоверного, надёжного хадиса.
Между иджтихадами муджтахидов в каждом из этих двух мазхабов имеются разногласия, не говоря уже о разногласиях самих мазхабов.
После эпохи последователей сподвижников, во времена имамов-муджтахидов эти разногласия продолжались. В книгах по сравнительному фикху множество примеров этому. Для более подробной информации обратитесь к книге «Найль аль-аутар» аш-Шаукани и ей подобным трудам. Известно, что среди сподвижников, их последователей и последователей табиунов имелись разногласия во второстепенных вопросах, а они жили в лучшие века, как об этом сказал Посланник Аллаха (салляллаху алейхи уа саллям). Их разногласия не привели к расколу мусульман на группы и партии, наоборот, раскол стал результатом действий людей с прихотями, вводящими в заблуждение. Таковы были хариджиты, люди с отклонившимися идеями, рафидиты, ненавистники Ислама, подобные сабаитам (Течение, основоположником которого является иудей Абдуллах ибн Саба) и другим (сектам).
Поэтому от разногласий факихов во второстепенных вопросах нет никакого вреда, и эти разногласия не приводят к расколу мусульман, если перед людьми прихотей и врагами Ислама преграждены пути.
Если спросят, в чём причина многообразия иджтихада относительно одного вопроса, учитывая, что Коран – один, арабский язык – один, и почему факихи не оставят разногласия во второстепенных вопросах и не объединят свои мнения (иджтихады)?
Отвечу: Возможно, такое неосуществимо. Ведь текст Корана и сунны влит в формы арабских слов, которые обладают многообразием структуры и стилей. Такое разнообразие явилось плодородной почвой и серьёзной причиной для многообразия идей относительно них (Корана и сунны) и многообразия выводов, извлечённых из них.
Аш-Шатыби перечислил, а до него и Ибн ас-Саййид, причины, которые привели к разногласиям в иджтихаде между муджтахидами. Вот эти причины.
1. Омонимичность слов (фраз), которая предполагает разнообразные толкования. Это явление разделяется на три вида:
а) Омонимичность имён. Например, слово указывает как на чистоту, так и на регулы (месячные).
б) Омонимичность словоформ. Например, в аяте:
وَلَا يُضَارَّ كَاتِبٌ وَلَا شَهِيدٌ
Слово وَلَا يُضَارَّ может указать на значение: нельзя, чтобы пишущий или свидетели причинял вред увеличением или уменьшением. Также оно может указать и на это значение: нельзя причинить вред пишущему или свидетелю во время выполнения ими своих обязательств.
в) Омонимичность синтаксических структур: например, в слове Аллаха:
إِلَيْهِ يَصْعَدُ الْكَلِمُ الطَّيِّبُ وَالْعَمَلُ الصَّالِحُ يَرْفَعُهُ
В данном аяте местоимение الهاء может иметь значение как благодеяния, так и благого слова.
2. Использование слова в прямом и переносном смысле.
Это явление также можно разделить на три вида:
а) Использование одного слова в этих значениях, как в словах Посланника Аллаха (салляллаху алейхи уа саллям):
ينزل ربنا إلى السماء الدنيا
Слово ينزل предполагает прямой и переносный смысл нисхождения. Совершенство и величие Аллаха переводит значение этого слова от прямого смысла к переносному. Поэтому ахль ас-Сунна уа аль-джамаа говорят о необходимости интерпретировать это слово в переносном смысле, но муджассимиты понимают его в прямом смысле.
б) Указание на состояние. Например, в слове Аллаха:
بَلْ مَكْرُ اللَّيْلِ وَالنَّهَارِ
– хитрость, обман может исходить как от неверных, а это прямой смысл, так и от дня и ночи, а это – переносный смысл.
в) Передача одними синтаксическими структурами значений других. Например, обозначение чего-либо невозможного словами, указывающими на возможность; использование повелительного наклонения в значении повествовательного; формы восхваления в значении порицания и т.д.
3. Переход доказательства между использованием его для отдельного решения и для не отдельного решения, подобно хадису аль-Лайса ибн Саада с Абу Ханифой, Ибн Абу Лайла и Ибн Шубрума в вопросе продажи и условия. Аль-Лайс ибн Саад отнёс хадис о запрете продажи и условия к отдельному (мустакилл) решению, в то время как другие отнесли его к неотдельному (гайру мустакил) решению.
4. Переход доказательства между общим и частным значением. Например, слова Аллаха:
لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ
«Нет принуждения в религии». («Аль-Бакара», аят 256)
Имеет ли данный аят общий смысл, охватывает ли он всех людей в плане запрета на принуждение их к Исламу, или это аят с частным смыслом, касающийся людей Писания, которые согласны выплачивать налог (джизья), или он касается только тех, в отношении кого был ниспослан данный аят?
5. Различие в версиях и многообразие путей передачи хадиса. Бывает так, что хадис доходит до муджтахида по достоверному пути передачи, в то время как данная версия не достоверна, по мнению другого. До одних хадис доходит в одном выражении, а до других в другом варианте, потому что хадисы в основном были переданы по смыслу.
6. Формы иджтихада и кияса, иными словами, разногласия в киясе, его путях, условиях, разногласия и в самом иджтихаде, его средствах, причинах и правилах.
7. Наличие в Коране и сунне такого явления, как отмена (насх). Большинство учёных придерживаются мнения, что такое явление имеется, в то время как некоторые отрицают существование такового. Те, кто говорит о наличии, имеют разногласия касательно отменяющих и отменённых аятов и хадисов, потому что от Пророка (салляллаху алейхи уа саллям)не пришло конкретного разъяснения. А информации от сподвижников очень мало.
8. Наличие доказательств, которые имеют различные формы и предполагают различные значения дозволенности и т. д. Например, виды чтения Корана и произнесение такбира на похоронах(джаназа), совершение хаджа одним из трёх способов (ифрад, киран, таматту). Что лучше: пить стоя или сидя? Совершение утренней молитвы в предрассветное время, как передано от Пророка (салляллаху алейхи уа саллям); это мнение, которым руководствуются шафииты. Также достоверно известно, что Пророк (салляллаху алейхи уа саллям)сказал: «Совершайте молитву на заре, поистине, это увеличивает ваше воздаяние». (Тирмизи, Абу Дауд, Ибн Хиббан). Ханафиты придерживаются этого мнения. Все эти хадисы достоверны, и одни муджтахиды берут одни хадисы, а другие – другие. («Аль-Мувафакат», аш-Шатыби, т. 4, стр. 211–214)
Это краткое изложение причин разногласий муджтахидов во второстепенных вопросах. Данную информацию мы взяли из книги мухаккика, учёного по усулю аш-Шатыби с небольшим изменением и примерами. Для более подробной информации можно обратиться к книге «Раф‘уль-малям ан аль-Ааиммати аль-а‘лям» Ибн Таймии.
Я скажу: Если арабские слова и структура арабских предложений способствовали возникновению разногласий во второстепенных вопросах фикха; если некоторые тексты предполагают несколько значений; если сунна не была полностью записана во времена Пророка (салляллаху алейхи уа саллям) и сподвижников; если природа некоторых шариатских текстов способствовала возникновению атмосферы многообразия иджтихада, виновны ли факихи мазхабов, если они имеют разногласия во второстепенных вопросах, если даже сподвижники и их последователи расходились в этих вопросах? Имеют ли право ваххабиты говорить о них как о людях, которые стали причиной разделения мусульман и раскола их единства? Отнюдь нет!
Разве Абу Ханифа и его последователи, Малик и его последователи не жили во времена Омейядского государства и в начале создания Аббасидского, а также аш-Шафии, Ахмад и их последователи не жили во времена правления Харуна ар-Рашида, аль-Маъмуна и аль-Мутасима? Разве то не была эпоха процветания, единства и силы? Они ли стали причиной разделения и раскола уммы? Разве откололась часть территории от Исламского государства из-за того, что они были последователями – шафиитами, ханафитами, маликитами и ханбалитами? А была ли организована революция против халифа и были ли убиты мусульмане из-за следования одному из четырёх мазхабов? История говорит: «Нет, нет и ещё раз нет». О Аллах, будь свидетелем этому!
Если спросят, что же послужило причиной разногласий и раскола мусульман?
Ответ: Что касается причин раскола мусульман, то они относятся к следующему:
1. Появление хариджитов и мутазилитов в прошлом и ваххабитов в настоящем, появление сбившихся с пути течений, которые подвержены влиянию верований огнепоклонников и других сектантов, таких как хуррамиты (это последователи Бабека Хоррамдина, руководителя иранского восстания хуррамитов против Аббасидского халифата, которые верили в переселение душ) и рафидиты, которые дозволяли проливать кровь мусульман, не согласных с ними. Так разгорелись войны, которые привели к расколу мусульман и единого государства.
2. Появление продажных политиков, желающих прийти к власти и занять трон царя, подобно тулунидам (первая фактически независимая от Халифата египетская династия тюркского происхождения, с 868 по 905 год правили в собственном государстве) в Египте, ихшидитам (одна из династий, царствовавших в Египте и Сирии после распада халифата), сельджукам, фатимидам, различным течениям в Марокко и Андалусии. Мазхабы не имеют никакого отношения к ним и к их действиям. Ни один факих из четырёх мазхабов не следовал их движению. Только лишь вина самих заблудших была причиной разногласий.
3. Враждебные Исламу течения, подобно сабаитам в прошлом, кадиянитам и бахаитам (представители бахаизма, основателем которого является Бахаула 1817–1892) в настоящем.
4. Влияние колонизации в лице татар и крестоносцев в прошлом и военной, экономической, идейной колонизации в настоящем. Это и есть причины, которые послужили причиной раскола мусульман и способствовали возникновению групп, течений и партий. Факихи и их разногласия во второстепенных вопросах и муджтахиды со своим иджтихадом отнюдь не способствовали расколу.
Автор: Шейх Абдуль-Кадир Иса Дийаб
Из книги: «Весы справедливости», стр. 261-270
